Demuestran que el “calendario de Stonehenge” es una construcción moderna

Stonehenge es un monumento asombrosamente complejo, que atrae la atención sobre todo por su espectacular círculo megalítico y su “herradura”, construidos hacia el 2600 a.C.

A lo largo de los años se han propuesto varias teorías sobre el significado y la función de Stonehenge. Hoy, sin embargo, los arqueólogos tienen una imagen bastante clara de este monumento como “lugar para los antepasados”, situado dentro de un complejo paisaje antiguo que incluía varios otros elementos.

La arqueoastronomía desempeña un papel clave en esta interpretación, ya que Stonehenge presenta una alineación astronómica con el sol que, debido a la planitud del horizonte, remite tanto a la salida del sol del solsticio de verano como a la puesta del sol del solsticio de invierno. Esto explica el interés simbólico de los constructores por el ciclo solar, probablemente relacionado con las conexiones entre el más allá y el solsticio de invierno en las sociedades neolíticas.

El eje solsticial de Stonehenge visto desde la entrada | foto Juan Belmonte

Por supuesto, esto está muy lejos de afirmar que el monumento se utilizara como un gigantesco dispositivo calendárico, como en cambio se ha propuesto en una nueva teoría publicada en la revista Archaeology Journal Antiquity. Según esta teoría, el monumento representa un calendario basado en 365 días al año divididos en 12 meses de 30 días más cinco días epagomenales, con la adición de un año bisiesto cada cuatro. Este calendario es idéntico al alejandrino, introducido más de dos milenios después, a finales del siglo I a.C., como combinación del calendario juliano y el calendario civil egipcio.

Para justificar este “calendario en piedra”, el número de los días se obtiene multiplicando por 12 los 30 dinteles de sarsen (probablemente) presentes en el proyecto original y añadiendo a 360 el número de los trilitos en pie de la “herradura”, que es cinco. La adición de un año bisiesto cada cuatro está relacionada con el número de las “piedras de la estación”, que es, efectivamente, cuatro. Esta maquinaria se mantenía supuestamente en funcionamiento utilizando la alineación solsticial del eje y se supone que fue tomada de Egipto, refinando mucho, sin embargo, el calendario egipcio, que era de 365 días (la corrección del año bisiesto no estuvo presente hasta la época romana).

Stonehenge visto desde el noroeste | foto Juan Belmonte

Esta teoría, ciertamente fascinante, ha sido sometida a una severa prueba de resistencia por dos renovados expertos en arqueoastronomía, Juan Antonio Belmonte (Instituto de Astrofísica de Canarias y Universidad de La Laguna, Tenerife, España) y Giulio Magli (Politécnico de Milán). En su trabajo, que se publica también en Antiquity, los autores demuestran que la teoría se basa en una serie de interpretaciones forzadas de las conexiones astronómicas del monumento, así como en una numerología discutible y en analogías sin fundamento.

En primer lugar, la astronomía. Aunque la alineación solsticial es bastante precisa, Magli y Belmonte demuestran que el lento movimiento del sol en el horizonte en los días cercanos a los solsticios hace imposible controlar el correcto funcionamiento del supuesto calendario, ya que el dispositivo (recordemos: compuesto por enormes piedras) debería ser capaz de distinguir posiciones tan precisas como unos pocos minutos de arco, es decir, menos de 1/10 de grado. Así pues, aunque la existencia del eje demuestra interés por el ciclo solar en sentido amplio, no aporta prueba alguna para deducir el número de días del año concebido por los constructores.

En segundo lugar, está la numerología. Atribuir significados a los “números” de un monumento es siempre un procedimiento arriesgado. En este caso, un “número clave” del supuesto calendario, el 12, no se reconoce en ninguna parte, así como ningún medio de tener en cuenta el día epagomenal adicional cada cuatro años, mientras que otros “números” simplemente se ignoran (por ejemplo, el portal de Stonehenge estaba hecho de dos piedras). Así pues, la teoría adolece también del llamado “efecto de selección”, un procedimiento en el que sólo se extraen de los registros materiales los elementos favorables a una interpretación deseada.

Stonehenge desde el interior | foto PTZ_Pictures en depositphotos.com

Por último, los parangones culturales. La primera elaboración del calendario de 365 más 1 días está documentada en Egipto sólo dos milenios más tarde que Stonehenge (y entró en uso siglos más tarde). Así pues, aunque los constructores tomaron el calendario de Egipto, lo perfeccionaron por su cuenta. Además, inventaron por su cuenta también un edificio para controlar el tiempo, ya que nunca existió nada de este tipo en el antiguo Egipto, probablemente los egipcios reflejaron la deriva de su calendario de 365 días a través de las estaciones en su arquitectura, pero esto es muy diferente. Además, una transferencia y elaboración de nociones con Egipto ocurrió alrededor del 2600 a.C. y no tiene base arqueológica.

En definitiva, se demuestra que el supuesto calendario “neolítico” de Stonehenge, de precisión solar, es una construcción puramente moderna cuyas bases arqueoastronómicas y calendáricas son defectuosas.

Como ocurrió muchas veces en el pasado -por ejemplo, por las afirmaciones (demostradas insostenibles por la investigación moderna) de que Stonehenge se utilizaba para predecir eclipses-, el monumento vuelve a su papel de testigo mudo del paisaje sagrado de sus constructores, un papel que -como subrayan Magli y Belmonte- no le quita nada de su extraordinaria fascinación e importancia.

Fuentes

Politecnico di Milano | Magli, G., & Belmonte, J. (2023). Archaeoastronomy and the alleged ‘Stonehenge calendar’. Antiquity, 1–7. doi:10.15184/aqy.2023.33