Judas no fue un traidor
Judas no habría traicionado a Jesús, no cobró 30 monedas por sus servicios y tampoco se suicidó
Al parecer eso es lo que cuenta la nueva novela del autor de best-sellers Jeffrey Archer titulada “El Evangelio de Judas“.
Lo curioso es que el Vaticano apoya la novela y le da legitimidad por medio del experto bíblico y teólogo Francis J. Moloney.
Guillermo Carvajal
Autor del post Bloguer profesional, creador de La Brújula Verde. Ha escrito en blogs de otras redes como Diario del Viajero, Hipersonica, Applesfera. Co-fundador de Tylium, consultoría estratégica de marketing online y social media, creación de contenidos, etc. Especialista en redes sociales y turismo online.
Más posts de Guillermo Carvajal →
Te ha gustado el artículo?
Puedes compartirlo en:
Camelot dice:
22 marzo, 2007 a las 05:48Otro que quiere hacerse rico jugando con el morbo y la ignorancia de la gente. Supongo que todos los que se compraron el Codigo Da Vinci serán los primeros de la fila, jejeje.
Además la historia es vieja, NatGeo ya me tenía podrído con su evangelio de Judas pasándolo mañana, tarde y noche. Nosotros que culpa tenemos que pagaron una millonada a los gnósticos por un libro que no se sostiene históricamente… ahora sí lo tomamos como lo que es, una historia falsa para entretener, la cosa cambia… a disfrutar de otro best-seller se ha dicho.
Guillermo Carvajal dice:
22 marzo, 2007 a las 11:00Por lo que comentas Camelot, imagino que te habrás leido entero el Evangelio de Judas de NatGeo y por eso sabes que no se sostiene historicamente. Yo no me lo he leido y no puedo opinar sobre él.
Respecto a la nueva novela de Archer, efectivamente, es sólo una novela y no tiene por qué ser fiel a los hechos historicamente, pero hasta que la leamos no podremos saber hasta que punto lo es o no lo es. ¿No te parece?
Camelot dice:
22 marzo, 2007 a las 20:52Soy un lector empedernido, por supuesto que leí el Evangelio de Judas de National Geographic. La mayoría de estos libros apócrifos surgieron un siglo después de los evangelios “oficiales”… ¡un siglo! ni siquiera porque uno mira casi 2000 años después puede dejar de reconocerse que en cien años muchas ideas pueden trasgiversarse.
Tu comentario sobre las novelas y su poco respeto por la historia (dizque porque son novelas)… no me convence. Collen McCollough escribe novelas históricas muy entretenidas y excepto por su parcialidad con Julio César la novela construye los personajes y respeta los eventos con enorme fidelidad.
Saludos.
Guillermo Carvajal dice:
23 marzo, 2007 a las 10:30En parte tienes razón. En aquellos tiempos cien años son mucho y la historia sufre tergiversaciones. Pero si no das crédito a estos textos tampoco deberia dársele a los Evangelios “oficiales”, que fueron escritos por personas que ni conocieron a Jesús ni estuvieron presentes en ninguno de los hechos que relatan. Quienes les contaron lo que habían visto, de segunda, tercera o cuarta mano, no pudieron también tergiversar la historia?
Un historiador, alguien que piense de manera histórica y no en términos de fé, debe ser esceptico siempre ante este tipo de documentos y buscar siempre una teoría alternativa. Eso es lo que yo creo. Que ninguno de los Evangelios, oficiales o apócrifos, cuenta las cosas como realmente sucedieron, sino que están influenciados por cuestiones dogmáticas, de fé, tabúes, prejuicios de la época, etc. Un ejemplo: la famosa parábola que cuenta que Jesús dijo: “es más facil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el Reino de los Cielos”. Esto no es más que una malinterpretación fruto del desconocimiento. Si quienes escribieron o tradujeron los Evangelios hubieran sabido que una de las puertas de la muralla de Jerusalén en tiempos de Jesús, famosa por ser extremadamente estrecha, era conocida como El Ojo de la Aguja, la interpretación de estas palabras hubiera sido otra muy distinta, en su forma, aunque no en su fondo. Se trata de una exageración que a todas luces no era tal. Como eso y más habra mil cosas.
Camelot dice:
25 marzo, 2007 a las 03:11Bueno, apócrifo es “oscuro”, sea porque su origen es incierto o su contenido misterioso (místico). Ponerlos al mismo nivel de los otros libros bíblicos de los cuales existe una buena cantidad de documentación histórica me parece exagerado.
Y sobre la parcialidad de la historia habría que recordad que los libros bíblicos no fueron escritos como documentos históricos por tanto apenas tienen unas pocas referencias históricas, sin embargo, la mayor parte, sino todas, han podido ser comprobadas.
En el texto de los libros apócrifos es sintomático que existan menos aportes históricos concentrándose su estudio únicamente en elcontenido divergente de la versión oficial.
Sobre la interpretación de la parábola del camello y el ojo de la aguja, la versión oficial habla de la imposibilidad que un rico entre en el reino de los cielos. Si colocas el verdadero contexto la interpretación no cambia demasiado, para que el camello pasara por la puerta estrecha debía desprenderse de su carga, como el rico (y cualquiera de nosotros) debe desprenderse de su amor por las riquezas y bienes materiales. Si muchos no ricos les resulta difícil desprenderse de unas monedas por su prójimo cuánto más para un hombre que vive en su mundo de opulencia. Conociendo el egoísmo (individualismo) reinante suena… imposible.
Saludos.
Guillermo Carvajal dice:
25 marzo, 2007 a las 09:02Por lo que has comentado veo que no te has informado bien al respecto de los Evangelios, tanto los oficiales como los apócrifos. Dar mayor validez o historicidad a unos sobre otros como tu haces demuestra que tu pensamiento es sesgado, estás evidentemente influenciado por tus creencias, y no eres capaz de razonar de manera independiente. Te aseguro que no es cierto lo que afirmas sobre la historicidad o validez de unos u otros.
En este blog nos gusta el pensamiento científico, que se alimenta de hechos y comprobaciones, teorías, etc. pero siempre basándonos en el conocimiento histórico, arqueológico, filológico y demás ciencias afines. Intentar explicar algo desde una posición religiosa como parece que tu haces, no tiene cabida aquí, porque siempre será una visión falsa de la realidad. Pero eso creo que ya lo sabes.
Clpaxtix dice:
17 julio, 2008 a las 15:07CORRE JUDAS
Corre Judas, corre
Que esta espera ya no aguanto.
Corre y llama a los soldados,
Diles que estoy aquí
con mi destino signado.
Diles que el Hijo del Hombre
los espera solo y ansioso.
Corre Judas, corre
ya no hay más tiempo
y tengo tanto miedo.
Clpaxtix (de Los 7 Samurais) l7s7@hotmail.com