Los primeros americanos procedían de España

Publicado hace 5 años - 9


Solutrenses

Los arqueólogos siempre han sostenido que los primeros habitantes de norteamérica llegaron allí procedentes de Siberia hace unos 15.000 años, ya fuera caminando por el hielo que entonces unía el continente asiático con Alaska, o navegando.

Pero un slasher (herramienta prehistórica tallada en piedra) encontrado por un arrastrero en la costa de Virginia en 1970, ha vuelto a poner el asunto de actualidad. Junto a ella el barco atrapó en sus redes un colmillo de mastodonte. Su antigüedad se estima en 22.000 años, lo que adelantaría la llegada del hombre a Norteamérica en 7.000 años.

Los creadores de ese slasher habrían llegado caminando desde el norte de España, bordeando la capa de hielo que cubría buena parte del norte atlántico. Es la teoría que propone el antropólogo del Smithsonian Dennis Stanford. Se trataría de unos misteriosos pueblos de la Edad de Piedra conocidos como Solutrenses, cuya presencia se puede rastrear en la Península Ibérica y la costa atlántica francesa.

Estos solutrenses se habrían extendido por Norteamérica llevando consigo sus herramientas, como el slasher encontrado, y dando lugar unos 9.000 años después a la cultura de Clovis. No se han encontrado esqueletos solutrenses, por lo que no existen estudios de ADN al respecto. Pero si herramientas de piedra claramente identificadas.

Stanford propuso esta teoría en 1999, pero fue rechazada por los investigadores. Ahora, junto con Bruce Bradley, arqueólogo de la Universidad de Exeter, publica un libro donde aportan más pruebas encontradas en el Océano Atlántico: Across Atlantic Ice

Entre esas pruebas se encuentran herramientas talladas en piedra halladas en cinco lugares del océano próximos a la costa americana, como las islas Chesapeake Bay y Oyster Cove.

Parece pues que la teoría comienza a tomar forma y fuerza.

About these ads
9 notes
bookmark icon

9 thoughts on “Los primeros americanos procedían de España

    • Claro, pero como no sabemos como la llamaban en esa época, hace casi 20.000 años, pues hemos puesto España para situar al lector geograficamente.
      Si tu sabes como se llamaba el lugar entonces te agradezco la información.

  • Diciendo península ibérica se centra uno más en el ámbito geográfico y no tanto en el político. Por la foto, el titular más acertado sería que los primeros americanos eran vascos… cosa que tampoco se podría afirmar.

    • “Diciendo península ibérica se centra uno más en el ámbito geográfico y no tanto en el político.”

      Discrepo de esto, España también es una referencia geográfica, además de política, por tanto tiene doble de posibilidades que Península Ibérica de ser entendido y comprendido.

      “Por la foto, el titular más acertado sería que los primeros americanos eran vascos”

      También discrepo de esto. El área marcada en el gráfico incluye territorios que no pertenecen al actual País Vasco.

  • Mi pregunta estriba en ¿Por qué le dais pábulo precisamente a lo que dicen estos investigadores y no se dice nada de los argumentos del resto de la comunidad científica que han desestimado categóricamente esta teoría? Una cosa es llegar a una solución técnica similar, otra que morfológicamente sean muy similares y otra muy diferente es encontrar cultura material no sólo de un morfotipo sino de tantos a la vez que se hable de un mismo tecnocomplejo cómo podría ser el solutrense. Un par de preguntas con un ejemplo

    ¿Se pude sacar la conclusión sólo por un útil cómo una piedra de sílex de un trillo y qué es igual por fuera, del mismo material y que a la vista parecen ser iguales hecha en Segovia hace 50 años por canteros y un trapecio aziliense hecho hace 11.000 años Bp?

    ¿Se puede utilizar éste ejemplo que acabo de exponer para llegar a la conclusión de que los segovianos fueron los primeros españoles azilienses por que en segovia se ha encontrado un taller de 1940 de piedras líticas que se parecen a las azilienses?

    Pues claro que no. Por que para ello deberían tener una serie de yacimientos entre medias documentados (cuándo en el mapa aparece claramamente que los yacimientos solutrenses más al norte no están precismente ni en Inglaterra, ni siquiera en el norte de Francia y lo digo por que yo hace unos años estuve excavando en el yacimiento más al norte solutrense de Francia). Pero vamos si descubren que tenían no sólo un útil sino 30 o 40 útiles diferentes de la misma factura, que la industria ósea es calcada, que en el arte mueble aparecen plaquitas grabadas con una factura exacta o con las mismas técnicas que las solutrenses, entonces habrá que buscar los contactos y cómo fueron de un lugar a otro. Y además ¿Por qué españoles y no franceses?

    Da toda la impresión de que los americanos que tallaron esos útiles en su evolución y soluciones técnicas dieron con alguna técnica típica del solutrense pero vamos un útil no hace una cultura o un tecnocomplejo. Un ejemplo te puedes encontrar lascas de cuarcita que a simple vista parecen de la pebble-culture africana pero en un contexto romano. Sí, sí, los romanos también tallaban con cuarcita y sílex cómo si fueran paleolíticos pero eso no los hace ni descubridores de nada geográficamente ni tampoco se les puede emparentar con el homo ergaster que tallaba con una técnica parecida hace milloncejo de años que otro. Por lo tanto el contexto en el que ha aperecido ese útil del que hablan en el reportaje (cómo siempre es más importante que no el útil en sí mismo). Pero vamos si me ofreces pruebas de todo lo contrario a lo que te estoy comentando agradecido de rectificar y darte la razón. Un saludo.

    • Amigo Chema, aquí sólo nos hacemos eco de una nueva teoría, no intentamos demostrarla porque ni somos expertos en la materia ni tenemos todos los datos que se necesitan para ello, ni es nuestra función.

      Todas las cuestiones que planteas pueden ser o no validas, no lo sabemos. En cualquier caso deberías dirigir tus exigencias de pruebas a los arqueólogos y científicos que proponen la teoría. Aquí simplemente comentamos la noticia, para que cada cual saque sus propias conclusiones.

  • Muchas gracias Guillermo por tu respuesta. Me encantan los posts que publicáis sobre física cuántica, astrofísica, biología, pero al llegar a prehistoria, me ha salido de ojo el crédito dado a semejante teoría. Un saludo

Sorry, comments are closed.

Send this to friend