De una forma u otra odos los cuadro fueron pagados o patrocinados, los medici, el papa etc, además no todos los cuadros fueron pintados por los autores, algunos fueron hechos por sus alumnos

Estooo… de aquí concluyo que Zync.es y los Médici vienen a ser lo mismo ¿no?

Justo, los dos pagan por crear algo.

Los grandes sponsors de artistas a lo largo de la historia han sido siempre la iglesia, los gobernantes y los ricos (ha cambiado en algo?). Miguel Angel fue un “contratista” de Clemente VII para pintar el techo… y salió el Juicio Final.

Victoria tien razón incluso el mismo Clemente sale en el fresco, no se debe molestar a los genios

Se les llamaba mecenas, y no creo que sean comparables los cuadros de Miguel Angel con los post de un blog. O dirias que tus escritos en este blog son verdaderas obras de arte?

Evidentemente no lo son. Pero los que sí son iguales son los patrocinios. ¿O es que hay patrocinios y patrocinadores mejores que otros? Porque entonces ya no estariamos hablando de lo mismo. ¿Por qué un artista puede hacer publicidad y cobrar por ello y un bloguer no puede?

Excelente la metáfora. xD

Respecto al comentario de Antonio, si un post es una verdadera obra de arte o no dependerá de quién lo lea y lo mismo sucede con una pintura, dependerá del ojo.

Off-topic: esto me hizo recordar a muchos artistas que en vida murieron pobres y años después sus mismas obras valen millones porque son consideradas obras de arte.

Bueno, no esta escrito que los bloguers no puedan cobrar por hacer publicidad, tal cual lo hacian los artistas en esas epocas.

Los mecenas pagaban a los artistas para que pintaran lo que ellos quisieran, la iglesia tambien les pagaba por pintar lo que ellos consideraba seria mejor para mantener al pueblo subyugado, atemorizado y sumiso, me imagino que en el caso de los patrocinadores y los bloguers seria lo mismo -siguiendo la metafora- los patrocinadores les pagan a los bloguers por escribir lo que ellos quieren, no? Por manipular las mentes de los lectores, no?

Es una cuestion de etica, en donde no tiene nada que ver si los patrocinadores pagan o no, si los artistas eran creadores o simples titeres, etc, etc.

Si un bloguer tiene buena reputacion, y hace un post patrocinado sin manchar esa reputacion, pues genial. No tienes que meter a artistas de la talla de Rafael para forzar una respuesta positiva a tu favor.

Por cierto, este blog esta entre uno de los tantos que leo y si es asi es porque me gusta el contenido, asi que no reniego de lo que se hace o deja de hacer aqui. Solo me parecio algo jalado de los pelos usar la metafora de los pintores renacentistas.

Una buena comparación sobre el asunto de los post patrocinados. Ninguno de aquellos pintores, que se sepa, hizo más hermoso a ninguno de quienes solicitaron y pagaron por un retrato.
Me parece que algunos de los críticos sobre el asunto, que he podido leer, no recordaran que cosas tales como las pruebas de automóviles en las revistas del motor, suelen ser realizadas a solicitud de los fabricantes, bien para un modelo específico o en una comparativa con otros de igual gama. Pero eso no ha impedido que los autores del trabajo señalen, objetivamente, cual o cuales vehículos han presentado defectos o fallas en algunos aspectos, y cuales han sido mejores.
Que a alguien le paguen por escribir sobre un tema o producto específico no necesariamente implica una parcialización a ultranza, en detrimento de la objetividad. Al menos yo no lo haría.